16 Jun Nga editorialet në burg. Prapa skenave të një çështjeje penale të Panama Papers

Si prokurorët filluan me durim hetimet kriminale në evazionet amerikanë të taksave dhe avokatët e tyre – dhe pse mund të mos kemi parë hetimet e fundit të Panama Papers

Kur hetimi i Panama Papers u botua për herë të parë në Prill 2016, atëherë-SHBA, avokati Sarah Paul nuk kishte dëgjuar kurrë për Mossack Fonseca, firma ligjore Panameze që papritmas bëri editoriale në të gjithë botën. I përgjuar nga Departamenti i Drejtësisë i SH.B.A.-së si individ me përvojë në offshore për taksat, Paul u bashkua me ekipin e akuzuar për përgjigjen ligjore të Amerikës ndaj hetimit të Panama Papers. Për vite, Paul punoi në heshtje, e ndaluar të lexonte artikujt në rritje të lajmeve në lidhje me skandalin, në mënyrë që të mos e njolloste hetimin e saj. Në dhjetor 2018, Avokati i Shteteve të Bashkuara për Rrethin Jugor të New York-ut njoftoi akuza financiare kundër katër burrave. Muaj më vonë, Paul u bashkua me firmën ligjore me seli në New York, Eversheds Sutherland. Vitin e kaluar, ish-taksapaguesi amerikan Harald Joachim von der Goltz u deklarua fajtor për mashtrim, komplot për të kryer pastrim parash dhe krime të tjera. Ai u dënua me katër vjet burg. Llogaritari i tij, Richard Gaffey, u deklarua fajtor për tetë krime dhe u dënua me më shumë se tre vjet pas hekurave. Çështja vazhdon kundër ish-punonjësve të Mossack Fonseca, Dirk Brauer dhe Ramses Owens.

Si e gjetët veten duke punuar në çështjen Panama Papers?

Kam punuar si prokuror në Rajonin Jugor të New York-ut për gati nëntë vjet e gjysmë. Ndërsa u bëra më i vjetër si prokuror, bëra gjithnjë e më shumë çështje të sofistikuara të jakave të bardha, hetime dhe ndjekje penale. Mendoj se ishte viti 2013 kur fillova në njësinë komplekse të mashtrimit dhe krimit kibernetik dhe fillova të punoj në çështjet e taksave në det të hapur. Fillova të bëj shumë raste pas UBS. Kur them post-UBS dua të them hetimin e bankave të tjera zvicerane për ndihmën e paguesve të taksave të SH.B.A.-së për të fshehur paratë e tyre. Unë fillova të punoja në shumë prej tyre, duke hetuar disa nga bankat, disa nga bankierët, menaxherët e aseteve dhe taksapaguesit e SHBA gjithashtu. Nga atje, ne filluam të zgjerojmë ato lloje të hetimeve në det të hapur në juridiksione të tjera. Pati një rast të madh në Ishujt Kajman dhe një tjetër në Izrael. Të gjithë ishin në ndjekje të të njëjtit qëllim, i cili ishte luftimi i evazionit fiskal në det të hapur.

Pse po bëheshin më të rëndësishme këto raste?

Ishte një përparësi shumë e madhe për hetimet kriminale IRS. Evazioni i taksave në det të hapur është një problem i madh dhe për shumë vite, duke filluar me Zvicrën, ishte i padepërtueshëm. Kjo ishte me të vërtetë në nivelin më të lartë. Qeveria zvicerane, mendoj se donte të bënte të mundur që taksapaguesit amerikanë të fshihnin paratë e tyre në Zvicër. Sinqerisht, kjo ishte një pjesë e madhe e ekonomisë së tyre. Kjo ishte diçka që prokurorët këtu dhe IRS donin ta luftonin. Filloi me rastin e UBS, i cili filloi të shponte vërtet velin e fshehtësisë. Ishte aq i suksesshëm atje sa filluam të zgjerohemi në juridiksione të tjera.

Kur keni dëgjuar për herë të parë për Mossack Fonseca?

Nuk kisha dëgjuar për to derisa u hapën lajmet e Panama Papers.

Cili ishte fillimi i përfshirjes tuaj në këtë rast?

Unë fillova të punoj për çështjen në thelb nga momenti kur ju të gjithë e hapët historinë. Padyshim, ishte një histori e madhe. Ishte një përshtatje e natyrshme për mua të punoja në këtë rast si dikush që tashmë kishte përvojë me hetime të evazionit fiskal në det të hapur. Ajo që dua të theksoj është se ne ishim shumë të kujdesshëm në lidhje me çështjet e privilegjit avokat-klient që nga fillimi. Ekipi hetues nuk i lexoi artikujt e lajmeve. Ajo që bëmë ishte vendosja e një ekipi filtri. Ata lexuan artikujt e lajmeve dhe më pas redaktuan gjithçka që mund të ishte potencialisht e privilegjuar dhe ne lexojmë gjithçka që kishte mbetur. Eshtë qesharake sepse ne si ekip hetimor ndoshta kemi ditur më pak për rastin sesa shumë njerëz në botë sepse nuk mund të lexonim lajmet.

Sa prej jush ishin në ekip?

Ishte shumë e madhe nga ana e Sh.B.A. Kishte katër prokurorë përveç prokurorëve të nivelit mbikëqyrës. Ne kemi punuar me disa përbërës të Departamentit të Drejtësisë. Ne kemi punuar me sektorin e taksave, sektorin e pastrimit të parave dhe rikuperimin e aseteve dhe sektorin e mashtrimit. Kishte shumë agjentë nga IRS në të, si dhe agjentë nga Homeland Security dhe FBI në pika të ndryshme.

Pse ishin të nevojshme kaq shumë agjenci?

Kishte shumë vende për të shkuar në hetim dhe shumë gjëra për të prishur. Ju gjithashtu keni pasur lloje të ndryshme të krimeve. Padyshim, ne po shikonim taksat dhe dëshironim të përfshijmë IRS. Por ne gjithashtu po shikonim pastrimin e parave dhe donim të përfshijmë Homeland Security. Kishte çështje të mundshme të FCPA [Akti i Praktikave të Korrupsionit të Jashtëm], kështu që kishte kuptim të përfshihej seksioni i mashtrimit dhe FBI.

Si kaluat nga një sasi e madhe informacioni në fitimin e tij deri në vetëm katër persona?

Ne ishim më të interesuarit për taksapaguesit e Sh.B.A-së të cilët kishin fshehur më shumë para. Z. von der Goltz ishte dikush që u identifikua herët se kishte fshehur mjaft para me ndihmën e Mossack Fonseca. Ne ishim të interesuar gjithashtu për llogaritarin e tij me bazë në Sh.B.A., Dick Gaffey. Sepse çdo herë që keni të përfshirë një llogaritar me bazë në Sh.B.A, kjo është diçka që ne e marrim seriozisht.

Çfarë ishte e njohur për ju në këtë rast?

Modeli i njohur ishte përdorimi i këtyre ndërmarrjeve guaskë. Përdorimi i një kompanie guaskë për të mbajtur nominalisht një llogari bankare që ka një pronar të padeklaruar është një model fakti që unë e kam dëgjuar herë pas here.

Cilat ishin disa nga faktoidet që e bënë këtë unike?

Këto struktura ishin pak më të komplikuara sesa isha mësuar të shihja sepse jo vetëm që kishit kompaninë e guaskës, ju gjithashtu kishit këto themele të rreme që Mossack Fonseca do të krijonte për klientët e saj. Këto fondacione të rremë ishin “pronarët” e kuotave-citate të kompanive guaskë që mbanin nominalisht llogaritë. Kështu që krijoi një shtresë tjetër, e cila e bëri edhe më të lehtë për njerëzit të fshehin paratë e tyre. Bashkuar me këtë ishte mënyra se si ishte me të vërtetë M.O e Mossack Fonseca. [modus operandi] për të krijuar këto struktura për klientët e tyre. Mendova se ishte goditëse, sa e përhapur ishte.

Cili është procesi për të hequr ato shtresa dhe struktura?

Shtë një proces me të vërtetë i gjatë. Nuk është një gjë e lehtë për t’u hetuar, veçanërisht kur ne ishim të zhytur në një çikë nga çështjet e avokatit-klientit. Na u desh të minonim programin e zbulimit vullnetar në det të hapur të IRS për taksapaguesit që mund të ishin marrë me Mossack Fonseca. Ne lëshuam thirrje për klientët e Mossack Fonseca për të marrë të dhëna të llogarive të tjera. Ne u mbështetëm shumë në procesin e traktatit për t’u përpjekur të marrim shënime bankare në det të hapur. Ne shkuam në bankat që morën pjesë në programin e bankave zvicerane të cilët kishin detyrime të caktuara bashkëpunimi dhe morëm disa informacione prej tyre. Por është e vështirë. Shtë e vështirë jo vetëm ta shposh atë vello por të provosh qëllimin. Kjo është një nga arsyet që zgjati kaq shumë.

A ka pasur një moment eureka gjatë hetimit tuaj?

Ne ekzekutuam një urdhër kërkimi në firmën e kontabilitetit të Dick Gaffey dhe gjetëm shumë material të dobishëm. Ne tashmë e kishim thirrur z. Gaffey dhe firmën. Ne nuk ndiheshim sikur kishim marrë të gjitha dokumentet që ishin atje në përgjigje të asaj thirrjeje. Pasi bëmë urdhrin e kërkimit, kuptuam se ishim korrekt dhe kishte me të vërtetë shumë më tepër.

Po gjyshja 100-vjeçare për të cilën von der Goltz pretendonte se ishte pronari i vërtetë i kompanive të guaskës?

Kështu i vendosi gjërat z. Der der Goltz. Ai e vendosi atë si pronare përfituese të këtyre llogarive dhe këtyre pasurive. Por kjo ishte me të vërtetë një gënjeshtër – ajo nuk ishte. Kjo ishte një pjesë kryesore e skemës. Unë do të them se e kam parë edhe më parë. Vendosja e të afërmve tuaj të moshuar si pronari i vërtetë përfitues i parave tuaja – Z. von der Goltz nuk e shpiku atë praktikë.

Po në lidhje me Brauer dhe Owens?

Nuk do të prisja që kjo të mbaronte vetëm sepse ato nuk janë dëgjuar ende.

A po ndodh akoma kjo lloj gjëra apo faktet nga çështjet e Panama Papers janë të së kaluarës?

Mendoj se ende po ndodh në një masë të arsyeshme. Unë mendoj se ka ende ofrues shërbimesh atje si Mossack Fonseca të cilët janë të përfshirë në aktivitete të ngjashme.

Çfarë mendoni se ka ndryshuar që kur keni hetuar për herë të parë çështjen Panama Papers?

Unë e shoh që Akti i ri Kundër Pastrimit të Parave është një ndryshues i lojërave në lidhje me mënyrën se si mbulohen këto hetime. Si pjesë e kësaj, Akti i Transparencës së Korporatave do t’u kërkojë kompanive të caktuara të sigurojnë informacion të dobishëm mbi pronësinë te FinCEN [Rrjeti i Zbatimit të Krimeve Financiare të Thesarit të SHBA]. Ajo pjesë është padyshim e rëndësishme. Unë mendoj se nga pikëpamja e hetimit, mekanizmi i ri për mënyrën e marrjes së regjistrave të bankave të huaja është i rëndësishëm. Sipas Aktit të ri AML, nëse një bankë e huaj mban një llogari bankare korrespondente në Sh.B.A., një prokuror i Sh.B.A mund të lëshojë një thirrje thirrjeje duke kërkuar çdo regjistër në lidhje me ndonjë llogari në bankën e huaj, duke përfshirë të dhënat e mbajtura jashtë SHBA. Kjo fuqi e thirrjes nuk është e kufizuar në regjistrat në lidhje me llogarinë korrespondente të Sh.B.A., e cila është kufizimi që ekzistonte më parë. Ndërsa një bankë e huaj mund të lëvizë për të modifikuar ose prishur thirrjen, ka një gjuhë në Ligjin e ri që ndalon gjykatën ta bëjë këtë në të vetmin arsye të pajtueshmërisë me ligjet e fshehtësisë ose konfidencialitetit të bankës së huaj. Po të kishte qenë në vend kur isha duke hetuar Panama Papers, mendoj se do të kishte bërë një ndryshim të rëndësishëm. Ne ishim në gjendje të merrnim shënime bankare të huaja përmes procesit të traktatit. Por marrja e këtyre shënimeve do të kishte qenë shumë më e lehtë dhe më e shpejtë sipas Ligjit të ri për LPP.

Nëse do të kishit një shkop magjik, çfarë do të kishit ndryshuar për ta bërë më të lehtë hetimin?

Unë mendoj se nëse nuk do të kishim dashur të luftonim me çështje të privilegjit avokat-klient dhe sapo të kishim lexuar lajmet në mënyrë të plotë dhe të ndiqnim çdo plumb që gjetëm, do të kishte qenë shumë më e lehtë. Për të mos pasur një ekip filtri do ta bënte hetimin shumë më të efektshëm. Por padyshim që nuk ishim në atë pozitë dhe duhej të ishim të kujdesshëm. Fakti që Mossack Fonseca ishte një kompani ligjore ishte çështja. Unë kisha dashur të bëj argumentin në çështjen nëse ishte me të vërtetë ofrimi i këshillave ligjore sepse kjo ishte këshilla se si të krijoheshin strukturat për të mbajtur para. Ekziston një argument që nuk është aspak këshillë ligjore – ju po veproni si një ofrues shërbimi. Një nga gjërat që gjithmonë dëshironim të ngrinim ishte ky argument se kur privilegji është thyer nën një “teori të përhapjes së përhapjes” klienti të paraqitet dhe ende të kërkojë privilegjin mbi dokumentet, privilegji ishte hequr. Unë do të pres që ato lloj argumentesh të bëhen në të ardhmen nga prokurorët.

Sa i rëndësishëm është roli i mundësuesve?

Ata luajnë një rol kritik. Shumica e taksapaguesve të SH.B.A, megjithëse sigurisht jo të gjithë, të cilët i kam takuar kur isha prokuror nuk kishin një nivel shumë të lartë sofistikimi për mënyrën e fshehjes së parave të tyre. Ata mbështeten te ndërmjetësit ose mundësuesit për t’u dhënë atyre mjetet për ta bërë atë.

Dy amerikanë janë ndjekur penalisht dhe dënuar. A do të thotë kjo se nuk kishte shumë amerikanë të përfshirë?

Duhen shumë për të bërë një çështje si kjo dhe nuk do të jeni në gjendje ta bëni atë kundër të gjithëve. Ne gjithashtu duhet të kujtojmë programin e zbulimit vullnetar në det të hapur përmes të cilit njerëzit kanë aftësinë të hyjnë në të dhe të mos ndiqen penalisht. Ju nuk do të shihni një ndjekje penale të çdo taksapaguesi amerikan që merrej me Mossack Fonseca. Do të shtoja gjithashtu se hetimi nuk ka mbaruar. Unë nuk jam më me zyrën e Avokatëve të SHBA por hetimi nuk është mbyllur.