03 Jun Praktike Gjyqsore, Media (Vendim)

Autoritetet nuk i mbrojtën burimet gazetareske në rast të përfshirjes dokumentet e marra nga shërbimet sekrete.
Në gjykimin e sotëm të Dhomës në çështjen e Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. dhe të tjerët kundër Hollandës (kërkesa nr. 39315/06), e cila nuk është përfundimtare1, Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut mbajti,unanimisht, se kishte pasur një shkelje të neneve 8 (e drejta për respektimin e jeta private dhe familjare) dhe 10 (liria e shprehjes dhe informimit) e Konventa Evropiane për të Drejtat e Njeriut, në lidhje me përdorimin nga shërbimet sekrete të kompetenca speciale kundër dy gazetarëve, Z. De Haas dhe Z. Mos, dhe me shumicë, se kishte pasur një shkelje të nenit 10 në lidhje me urdhrin për dorëzimi i dokumenteve drejtuar kompanisë botuese Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V Gjykata gjeti se ligji përkatës në Holandë nuk kishte parashikuar të përshtatshme masat mbrojtëse në lidhje me kompetencat e mbikëqyrjes të përdorura kundër ankuesve, z. De Haas dhe Z. Mos, të cilët janë të dy gazetarë, me synimin për të zbuluar gazetarin e tyre burimet. Ai gjithashtu riktheu rëndësinë e mbrojtjes së burimeve gazetareske për shtypin liria në një shoqëri demokratike dhe efekti potencialisht tronditës një rend burimi zbulimi mund të kishte mbi ushtrimin e kësaj lirie dhe zbuloi se nevoja për të identifikuar zyrtari (të) i shërbimeve sekrete që kishin furnizuar aplikantët me dokumente sekrete nuk e kishte justifikuar urdhrin për dorëzimin e dokumenteve.

Faktet kryesore
Ankuesit janë një kompani me përgjegjësi të kufizuar e përfshirë në ligjin Hollandez (Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V.), botuesi i qarkullimit masiv gazeta ditore De Telegraaf, dhe dy gazetarë, Z. Joost de Haas dhe Z. Bart Mos. Z. De Haas dhe Z. Mos janë shtetas Hollandezë të cilët kanë lindur përkatësisht në 1967 dhe 1963. Ata jetojnë përkatësisht në Bovenkarspel dhe Ridderkerk.Në janar 2006, gazeta De Telegraaf botoi artikuj nga dy gazetarët në lidhje me hetimet nga AIVD (shërbimet sekrete Hollandeze) që sugjerojnë që ajo të mbahej dokumente që përmbajnë informacione tepër sekrete që ishin bërë të disponueshme në qark kriminal i Amsterdamit. Duke qenë urdhëruar nga Policia e Brendshme e Policisë Kombëtare Departamenti i Hetimit për të dorëzuar dokumentet, kompania aplikuese paraqiti një kundërshtim me Gjykatën Rajonale të Hagës (“Gjykata Rajonale”) dhe e thirri atë privilegji gazetaresk kundër zbulimit të burimeve. Ajo pretendonte se ekzaminimi i gjurmët e gishtave në dokumente mund të çojnë në identifikimin e burimit të tyre gazetaresk të informacioni. Gjykata Rajonale nuk konsideroi se të drejtat mbroheshin nga neni 10 (liria e shprehjes dhe informimit) e Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut…

Sipas neneve 43 dhe 44 të Konventës, ky vendim i Dhomës nuk është përfundimtar. Gjatë tre muajve periudha pas dorëzimit të saj, çdo palë mund të kërkojë që çështja t’i referohet Dhomës së Madhe të Gjykata Nëse bëhet një kërkesë e tillë, një panel prej pesë gjyqtarësh shqyrton nëse çështja meriton më tej provimi. Në atë rast, Dhoma e Madhe do të shqyrtojë çështjen dhe do të japë një gjykim përfundimtar. Nëse referimi kërkesa refuzohet, aktgjykimi i Dhomës do të bëhet përfundimtar atë ditë. Sapo një gjykim të bëhet përfundimtar, ai i transmetohet Komitetit të Ministrave të Këshillit të Evropës për mbikëqyrjen e ekzekutimit të tij. Informacione të mëtejshme rreth procesit të ekzekutimit mund të gjenden këtu: …ishin shkelur në rastin e gazetarëve pasi atyre nuk u ishte kërkuar aktivisht të bashkëpunonin në identifikimin e burimit. Më tej u shpreh se mbrojtja e shtetit sekretet kishin justifikuar ndërhyrjen në të drejtën për mbrojtjen e burimit. Aplikuesi ankesa e kompanisë mbi pikat e ligjit (kasacioni) u rrëzua nga Gjykata e Lartë.Në qershor 2006, ankuesit filluan procedime civile kundër shtetit duke pretenduar që z de Haas dhe Z. Mos
ishin nënshtruar përgjimit dhe vëzhgimit telefonik, me sa duket nga agjentët e AIVD. Shteti refuzoi të konfirmojë ose mohojë përdorimin e një mbikqyrjeje të tillë fuqitë. Ankuesit megjithatë pretenduan se këto masa kishin qenë të paligjshme pasi ato ishin në të vërtetë kishin shënjestruar burimet e gazetarëve. Gjykata e Lartë përfundimisht vendosi që mbrojtja e burimeve gazetareske nuk ishte absolute dhe se përdorimi i kompetencave speciale nuk mund të përjashtohet në parim. Në nëntor 2006, z. De Haas dhe z. Mos u paraqitën para Gjykatës Rajonale për të qenë pyetur si dëshmitarë në procedurat penale kundër tre individëve të dyshuar për rrjedhja e informacionit sekret AIVD. Ata refuzuan të përgjigjen në pyetjet që mund të çojnë identifikimin e personit nga i cili kishin marrë sekretin AIVD dokumentet Ata u ndaluan për mosrespektim të një urdhri gjyqësor por u lanë të lirë disa ditë më vonë pasi Gjykata Rajonale njohu rëndësinë e mbrojtjes së burime gazetareske. Gjykata Rajonale më tej konstatoi se asnjë çështje e sigurisë së Shtetit mund të lindin pasi që disponueshmëria e dokumenteve jashtë AIVD kishte qenë e zakonshme njohuri në media.
Një nga tre individët u dënua; gjykimi përmendi që dokumentet e sekuestruara nga kompania kërkuese ishin shqyrtuar nga Instituti i Mjekësisë Ligjore Hollandeze por që nuk ishin gjetur shenja gishtash.Ankesat, procedura dhe përbërja e Gjykatës Duke u mbështetur në nenet 8 (e drejta për respektimin e jetës private dhe familjare) dhe 10 (liria e shprehja dhe informacioni), ankuesit u ankuan në lidhje me urdhrin për t’u dorëzuar dokumente të cilat mund të identifikojnë burimet gazetareske dhe përdorimin e kompetencave speciale nga shteti. Kërkesa u paraqit në Gjykatën Evropiane të të Drejtave të Njeriut në 29 Shtator 2006. Në vendimin e saj të 18 majit 2010, Gjykata refuzoi kërkesën për aq sa ishte ajo u paraqit nga dy shoqata – Shoqata Hollandeze e Gazetarëve (Nederlandse) Vereniging van Journalisten) dhe Shoqata Hollandeze e Kryeredaktorëve (Nederlands Genootschap van Hoofdredacteuren) – me arsyetimin se këto shoqata nuk kishin vetë janë prekur nga çështjet për të cilat ankohen. Një seancë dëgjimore në Dhomë u mbajt më 19 qershor 2012 (shih transmetimin në internet).
Aktgjykimi u dha nga një Dhomë prej shtatë gjyqtarësh, e përbërë si vijon:
Josep Casadevall (Andorra), President,
Egbert Myjer (Hollandë),
Corneliu Bîrsan (Rumani),
Alvina Gyulumyan (Armeni),
Ineta Ziemele (Letoni),
Luis López Guerra (Spanjë),
Kristina Pardalos (San Marino),
dhe gjithashtu Marialena Tsirli, Zëvendës Sekretarja e Seksionit.
Vendimi i Gjykatës
Nenet 8 dhe 10
Përdorimi i kompetencave speciale
Edhe pse pyetjet e ngritura nga masat e mbikëqyrjes zakonisht konsideroheshin nën vetëm neni 8, ata ishin aq të ndërthurur me çështjen e nenit 10 në këtë rast sa që Gjykata e shqyrtoi çështjen në të dy nenet njëkohësisht. Ndërsa nuk diskutohej që kishte pasur një “ndërhyrje” në të drejtat e z De Haas dhe Z. Mos sipas Neneve 8 dhe 10, palët nuk ranë dakord për natyrën e tij precize. Gjykata pranoi që qëllimi i AIVD kishte qenë të zbulonte dhe më pas të mbyllte rrjedhja e informacionit sekret nga radhët e veta duke identifikuar personin (personat) të cilët kishin u dha dokumentet sekrete kërkuesve. Sidoqoftë, Gjykata kujtoi se Përfshirë “informacionin që identifikon një burim”, për aq sa ato ka të ngjarë të çojnë në identifikimin e një burimi, të dy “rrethanat faktike të marrjes së informacionit nga a burim nga një gazetar ”dhe“ përmbajtja e pabotuar e informacionit të siguruar nga a burim për një gazetar ” Prandaj, Gjykata gjeti që AIVD kishte përdorur specifikat e tij kompetencat për të anashkaluar mbrojtjen e një burimi gazetaresk. Gjykata më pas shqyrtoi nëse ndërhyrja ishte “parashikuar me ligj”. Për të plotësojnë këtë
kërkesë, ligji në fjalë duhet të mbrojë nga ndërhyrjet arbitrare nga autoritetet publike me të drejtat e mbrojtura nga nenet 8 § 1 dhe 10 § 1, veçanërisht ku rreziqet e arbitraritetit ishin të dukshme sepse ishte një pushtet i ekzekutivit ushtruar në fshehtësi. Në rastin e ankuesve, baza për ndërhyrjen në fjalë kishte ka qenë Akti i Shërbimeve të Inteligjencës dhe Sigurisë të vitit 2002. Gjykata më tej vërejti se ndërhyrja kishte qenë e parashikueshme, në kuptimin që kërkuesit nuk mundën arsyeshëm kanë qenë të pavetëdijshëm se botimi i informacionit autentik të klasifikuar marrë në mënyrë të paligjshme nga AIVD ka të ngjarë të provokojë veprim që synon zbulimin e tij prejardhja. Gjykata më në fund u kthye për të shqyrtuar nëse statusi i ankuesve si gazetarë kishte
kërkonin masa të veçanta mbrojtëse për të siguruar mbrojtjen e duhur të burimeve të tyre. Ndryshe nga të tjerët raste ku masat e mbikëqyrjes nuk ishin drejtuar në zbulimin e gazetarisë burimet, çështja aktuale u karakterizua pikërisht nga mbikëqyrja e shënjestruar e gazetarët për të përcaktuar origjinën e informacionit të tyre. Gjykata kujtoi se në një fushë ku abuzimi ishte potencialisht kaq i lehtë në raste individuale dhe mund të kishte kaq të dëmshëm pasojat për shoqërinë demokratike si një e tërë, kontrolli mbikëqyrës duhet t’i besohet një gjyqtari ose një autoriteti adekuat të pavarur. Megjithatë, në rastin e aplikantit, përdorimi i kompetencat speciale ishin autorizuar pa shqyrtim paraprak nga një organ i pavarur me fuqia për ta parandaluar ose përfunduar atë. Për më tepër, rishikimi pasi faktet nuk mund të kishte rivendosi konfidencialitetin e burimeve gazetareske pasi të ishte shkatërruar. Gjykata prandaj arriti në përfundimin se kishte pasur një shkelje të neneve 8 dhe 10 siç kishte ligji nuk ofrohen masa mbrojtëse të përshtatshme në lidhje me fuqitë e mbikëqyrjes së përdorur kundër z. De Haas dhe z. Mos me qëllim për të zbuluar burimet e tyre gazetareske. Urdhër për dorëzimin e dokumenteve Nuk ishte në diskutim që urdhri i dorëzimit kishte përbërë një “ndërhyrje” në liria e kompanisë aplikuese për të marrë dhe dhënë informacion dhe se kjo ndërhyrja kishte një bazë ligjore, përkatësisht neni 96a i Kodit të Procedurës Penale.2 Rekomandimi Nr. R (2000) 7 për të drejtën e gazetarëve për të mos zbuluar burimet e tyre të informacionit miratuar nga Komiteti i Ministrave i Këshillit të Evropës në 8 Mars 2003 seksioni 6 (2) (a)4 Weber dhe Saravia kundër Gjermanisë (nr. 54934/00), vendim i datës 29.06.2004 Për më tepër, dokumentet e marra nga AIVD ishin mbajtur në një kasafortë të pahapur gjatë procedurat gjyqësore, duke ndjekur një procedurë e cila kishte një bazë ligjore (Kodi i Procedura Penale) dhe për të cilën ankuesit ishin pajtuar. Ndërhyrja për të cilën ishte ankuar ishte “parashikuar nga ligji”. Palët ranë gjithashtu dakord se qëllimet ndjekur nga ndërhyrja kishte qenë, së paku, “siguria kombëtare” dhe “the parandalimi i krimit ”, pra qëllime legjitime. Gjykata më pas shqyrtoi nëse ndërhyrja kishte qenë e nevojshme në një demokratik shoqëria, domethënë nëse i kishte korresponduar një “nevoje të ngutshme shoqërore”, nëse kishte kanë qenë proporcionale me qëllimin legjitim të ndjekur dhe nëse arsyet e dhëna nga autoritetet kombëtare për të justifikuar atë kishin qenë relevante dhe të mjaftueshme. Gjykata së pari vërejti se pa mbrojtjen e burimeve gazetareske, roli jetik i shtypit mund të minohej dhe aftësia e medias për të siguruar informacioni i saktë dhe i besueshëm mund të ndikohet negativisht. Duke pasur parasysh rëndësia e mbrojtjes së burimeve gazetareske për lirinë e shtypit në një demokratik shoqëria dhe efekti potencialisht ftohës që një rend i zbulimit të burimit mund të ketë në duke ushtruar atë liri, një masë e tillë nuk ishte në përputhje me nenin 10, përveç nëse ajo u justifikua nga një kërkesë mbizotëruese në interesin publik. Gjykata konstatoi se nevoja për të identifikuar zyrtarin (ët) e AIVD që kishin furnizuar dokumentet sekrete për ankuesit nuk e kishin justifikuar urdhrin e dorëzimit. Në të vërtetë, personi (personat) në fjalë mund të gjendeshin thjesht duke studiuar përmbajtjen e dokumentet dhe identifikimin e zyrtarëve që kishin pasur qasje në to. Më tej, ndërsa: Gjykata pranoi që ishte legjitime për AIVD të kontrollonte nëse të gjitha dokumentet marrë ishte tërhequr nga qarkullimi, nuk kishte qenë e mjaftueshme për të justifikuar zbulimi i burimit gazetaresk të aplikantit.
Gjykata vuri në dukje në lidhje me këtë se kjo tërheqje nuk mund të parandalonte më informacionin nga i cili ato përmbanin duke rënë në duar të gabuara në çdo rast, pasi me sa duket u ishte njohur kohë personave të përshkruara nga palët si kriminelë. Në fund, Gjykata vërejti se dorëzimi aktual i dokumenteve të marra nuk kishte bërë kanë qenë të nevojshme si inspektim vizual për të verifikuar që ato ishin të plota, pasuar nga ato shkatërrimi, do të kishte mjaftuar. Prandaj, Gjykata arriti në përfundimin se Qeveria nuk kishte dhënë “përkatëse dhe të mjaftueshme”arsyet për urdhrin për të dorëzuar dokumentet dhe se kishte pasur një shkelje të Neni 10 Kënaqësia e drejtë (neni 41) Gjykata vendosi që Hollanda do t’u paguante ankuesve 60,000 euro në respekt të kostove dhe shpenzimeve.
Mendim i veçantë:
Gjykatësit Myjer dhe López Guerra shprehën një mendim të përbashkët pjesërisht të kundërt, i cili
është aneksuar aktgjykimit.Gjykimi është në dispozicion vetëm në anglisht.