04 Oct Si përgjohen mjetet elektronike të komunikimit?

GIJN

Në qershor, Gjykata e Parisit në Francë paditi katër drejtues nga dy kompani mbikëqyrëse me akuza për bashkëpunim në tortura në Libi dhe Egjipt, pas zbulimeve të gazetarëve në lidhje me shitjet e tyre të pretenduara të teknologjisë ndaj regjimeve represive. Gazetarët me Wall Street Journal zbuluan teknologjitë spiune të importuara të Libisë përmes korrespondencës së huaj të patrembur duke kërkuar selinë e braktisur të vëzhgimit në Tripoli pasi regjimi i Muammar al Gaddafi u rrëzua ndërsa Olivier Tesquet, një reporter në gazetën franceze Télérama, kërkoi licencat e eksportit dhe kontratat qeveritare për të hetuar shitjet e spyware ndaj regjimit el-Sissi të Egjiptit.

Të dy kompanitë e përfshira Amesys dhe Nexa Technologies i kanë mohuar akuzat, por për rojet mbikëqyrëse, rastet nxjerrin në pah rreziqet e një bumi global në shitjen dhe transferimin e teknologjive dixhitale të monitorimit dhe përgjimit, si dhe potencialin në rritje për llogaridhënie. Në të gjithë botën, kambanat e alarmit po bien se qeveritë autoritare po blejnë programe spiunazhi të avancuara për shtypjen, dhe qeveritë demokratike po përdorin teknologji vëzhgimi pushtuese nën maskën e zvogëlimit të krimit, sigurisë kombëtare ose ndjekjes së COVID-19.

Kjo industri shumë miliardë dollarëshe përfshin dhjetëra firma teknologjike, qeveri të përziera dhe marrëveshje sekrete, me pasoja të mëdha për të drejtat e njeriut, privatësinë dhe aftësinë e gazetarëve për të mbrojtur burimet e tyre konfidenciale.

Si mund të zbulojnë reporterët investigativë se cilat teknologji të veçanta po blejnë qeveritë e tyre në tregun e vëzhgimit të errët – dhe nëse po abuzojnë me ato mjete dixhitale për shtypje apo diskriminim?

Grupet e të drejtave të njeriut kanë bërë tashmë punë të rëndësishme në përhapjen globale të këtyre teknologjive. Në korrik, agjencia kërkimore me bazë në Mbretërinë e Bashkuar Forensic Architecture-në partneritet me Amnesty International dhe Citizen Lab-lëshoi ​​një mjet të fuqishëm përcjellës ndërveprues, të quajtur platforma e Dhunës Dixhitale, e cila harton shitjet e softuerit spiun famëkeq Pegasus për qeveritë në të gjithë botën. Ai gjithashtu lidh vendosjen e këtij sistemi – i cili mund të nxjerrë fshehurazi thirrjen, emailin dhe të dhënat e kontaktit nga një telefon i infektuar – me sulmet dixhitale ndaj mbrojtësve të të drejtave civile dhe gazetarëve në të gjithë botën, dhe madje edhe disa prej abuzimeve fizike që pasuan.

Në intervistat me GIJN, reporterët hulumtues dhe studiuesit mbi vëzhgimin thonë se të dhënat për këto blerje shpesh gjenden në pamje të hapur, pavarësisht nga natyra e fshehtë e marrëveshjeve. Kjo është pjesërisht për shkak të një mungese kronike të rregullimit rreth mbikëqyrjes, sepse shitësit e sektorit privat dëshirojnë të tregtojnë produktet e tyre dhe, më shqetësuese, sepse disa zyrtarë autoritarë besojnë se vetëdija e plotë për këto teknologji mund të çojë në një lloj autocensure që ata dëshirë.

Disa marrëveshje të prokurimit të mbikëqyrjes qeveritare janë të ligjshme dhe kanë për qëllim luftimin e krimit; disa janë të paligjshme dhe kanë për qëllim përndjekjen e disidentëve dhe gazetarëve; dhe disa janë një kombinim i këtyre. Pavarësisht, gazetarët duhet të dinë se si të vlerësojnë kush ka çfarë.

Qasja e raportimit të Tesquet u bazua në fërkimin tradicional. Duke kombinuar qindra faqe transkriptime nga një hetim gjyqësor francez i vitit 2013 mbi shitjet e spyware në Libi, ai vuri re se një punonjës i kompanisë përmendi “Egjiptin” dhe e lidhi atë referencë me korrespondencën e emailit ekzekutiv në shtojcën e një raporti tjetër. Tesquet zbuloi se kompania kishte ndryshuar në heshtje emrin e saj dhe gjoja po vazhdonte të shiste të njëjtin sistem spyware, tani të riemëruar si “Cerebro”, për qeveritë shtypëse, pavarësisht akuzave për abuzimin e saj të mëparshëm në Libi.

“E kuptova se kishte një biznes në vazhdim-duke përdorur këtë kompani mëmë në Emiratet e Bashkuara Arabe, ata i shitën el-Sissi të njëjtin sistem që i shitën Gaddafi,” pohon Tesquet, në një intervistë me GIJN.

Gazetari hetues veteran më pas zbuloi se një kompani franceze kishte aplikuar për licenca eksporti për shitjen e teknologjive përgjuese në një duzinë qeverish të huaja. Ai gjithashtu mori kopje të kontratave të prokurimit, të cilat – të dobishme për kërkimet e tjera të gazetarëve në internet – zbuluan llojin e gjuhës që përdorin qeveritë kur kërkojnë këto marrëveshje të teknologjisë së mbikëqyrjes, me terma si: “Ofrimi i shërbimeve që mundëson zbatimin e një sistemi përgjimi IP për luftimi i aktiviteteve terroriste ose të tjera kriminale ”.

Deri më sot, përgjegjësia e koorporatave për abuzimin me eksportet e mbikëqyrjes ka qenë e rrallë. Duke iu përgjigjur aktakuzave të drejtuesve të Amesys dhe Nexa, Rasha Abdul Rahim, drejtoreshë e Amnesty Tech në Amnesty International, tha: “Akuzat janë të pashembullt. Kur lihen të pakontrolluara, aktivitetet e kompanive të vëzhgimit mund të lehtësojnë shkeljet e rënda të të drejtave të njeriut dhe represionin. ”

“Një gjyq publik do të dërgonte një mesazh të rëndësishëm për kompanitë që bëjnë biznes me regjime autoritare,” thotë Tesquet.

Allie Funk, një analiste e lartë kërkimore në Freedom House, ka prodhuar disa raporte kryesore mbi kërcënimet dixhitale ndaj të drejtave të njeriut dhe llogaridhënies, përfshirë hulumtime që tregojnë se si qeveritë shfrytëzuan pandeminë COVID-19 për të monitoruar qytetarët e tyre.

Funk sugjeron që gazetarët të kërkojnë teknologji që përfshihen në katër fusha kryesore:

Spyware dixhital dhe teknologji monitorimi që lejon përdoruesin të monitorojë fshehurazi komunikimet e një objektivi, ose të mbledhë të dhëna personale të emetuara nga pajisjet e tyre. Funk thotë se këto përfshijnë sisteme të tilla si Pegasus, Hacking Team, Circles dhe imitues të faqeve të qelizave të njohura si “stingrays”.

Teknologjitë që nxjerrin të dhëna duke u lidhur fizikisht me telefonat e sekuestruar të njohur si “pajisje universale të nxjerrjes kriminalistike” – siç janë ato të zhvilluara nga Cellebrite. Kohët e fundit, ekipet e zbatimit të ligjit në Botsvana përdorën këtë mjet dixhital për të kërkuar në telefonat e gazetarëve për të identifikuar burimet e tyre konfidenciale.

Mbikëqyrje e mundësuar nga AI që lehtëson monitorimin masiv siç janë platformat e Huawei “Qytetet e Sigurta” dhe mbikëqyrja e mediave sociale.

Teknologjitë biometrike dhe softueri për njohjen e fytyrës, si ato të përdorura nga policia për të gjurmuar individë në të gjithë qytetin e Nju Jorkut në lidhje me një gamë të gjerë kamerash survejimi.

Kompanitë e vëzhgimit këmbëngulin gjerësisht që produktet e tyre shiten ligjërisht për të ndihmuar qeveritë të luftojnë krimin. Cellebrite deklaron se sistemet e tij ndihmojnë “për të mbrojtur dhe shpëtuar jetë, për të përshpejtuar drejtësinë dhe për të siguruar privatësinë e të dhënave”. Grupi NSO-i cili tregton sistemin Pegasus dhe i cili është bashkuar me firmën e teknologjisë përgjuese me bazë në Bullgari Circles-deklaron se qëllimi i tij është të “ndihmojë agjencitë e licencuara qeveritare … të trajtojnë me ligj çështjet më të rrezikshme në botën e sotme”. Huawei i Kinës deklaron se teknologjia e saj e mbikëqyrjes AI shkurton krimin dhe përmirëson sigurinë publike.

Këshillat e Funk për të gjetur drejtime mbi aftësitë e reja ose të abuzuara të mbikëqyrjes përfshijnë:

Transkriptet e gjykatës së krehjes – ose intervistoni avokatët mbrojtës penalë – në rastet kur provat prokuroriale mund të ishin marrë vetëm përmes spiunimit dixhital. “Shikoni veçanërisht rastet kur ka prova që një të akuzuari i është konfiskuar telefoni dhe autoritetet dyshohen për mbikëqyrje abuzive dhe flasin me avokatët,” thotë ajo.

Flamuroni lëvizjet ndërkombëtare të përfaqësuesve nga kompanitë që deklarojnë hapur se ata i shesin teknologjinë e tyre të mbikqyrjes vetëm shteteve-kombe. Grupi NSO me bazë në Izrael dhe kompania e tij simotër, Circles me bazë në Bullgari, janë dy firma të tilla, sipas grupeve kërkimore për të drejtat e njeriut, ndërsa të tjera, si Cellebrite, thonë se ato tregtojnë produkte të veçanta vetëm për agjencitë ose grupet kërkimore të sigurisë. “Pyesni:” Për çfarë janë ata në ato vende? “, Thotë ajo.

Kujdes për sesionet e avancuara të trajnimit dixhital të organizuara për agjencitë e zbatimit të ligjit. Funk thotë se Freedom House zbuloi se qeveria e Bangladeshit ka të ngjarë të përdorte teknologji invazive të monitorimit të mediave sociale pasi studiuesit vunë re se Batalioni famëkeq i veprimit të shpejtë të vendit (RAB) ishte trajnuar për këtë në Shtetet e Bashkuara. Raporti vuri në dukje se RAB “është famëkeqe për shkeljet e të drejtave të njeriut duke përfshirë vrasjet jashtëgjyqësore, zhdukjet me forcë dhe torturat”, dhe se më pas ishte e pajisur me teknologji me vlerë 14 milion dollarë për të “monitoruar në kohë reale ato që konsiderohen si thashetheme dhe propagandë” .. ”

Flisni me përfaqësuesit e kompanive private të mbikqyrjes në shfaqjet tregtare dixhitale – dhe gjurmoni se cilët zyrtarë publikë marrin pjesë. “Shitësit mund të jenë çuditërisht të sinqertë,” vëren ajo.

Në vendet me ligje të transparencës, rishikoni buxhetet shtetërore dhe regjistrimet e prokurimit – ose bëni kërkesa për Lirinë e Informacionit (FOI) – dhe ekzaminoni nga afër çdo gjuhë kontrate për shërbimet dixhitale. “Kini kujdes për gjuhën e paqartë, si” suita e mediave sociale “,” shton ajo.

Thelloni lidhjet tuaja me shoqërinë civile dhe organizatat aktiviste dhe pyetini ata për monitorimin e synuar të komuniteteve. “Ka shumë organizata dhe studiues që janë duke ndjekur me ekspertizë se si përdoren dhe nga kush këto mjete,” – vëren ajo.

Të dhëna nga Crowdsourcing për vendosjen e teknologjisë spiune

Ekziston një hartë e teknologjive të mbikëqyrjes së zbatimit të ligjit për SHBA – falë një projekti të Fondacionit Elektronik të Kufirit (EFF) i quajtur Atlasi i Mbikëqyrjes. Mjeti i klikueshëm përfshin rreth 8,000 pika të të dhënave mbi teknologjitë si dronët ajrorë, lexuesit e automatizuar të targave (ALPR), simuluesit e faqeve të qelizave dhe softuerin e njohjes së fytyrës të përdorur nga rreth 3.500 agjenci të zbatimit të ligjit.

Beryl Lipton – më parë një reporter investigativ në faqen jofitimprurëse të lajmeve MuckRock, dhe tani një hetues i EFF – thotë se redaksitë në vendet ose qytetet e tjera demokratike mund të përsërisin versionet e tyre të Atlasit.

Baza e të dhënave Atlas është ndërtuar me inteligjencë me burim të hapur që burohet nga një grup studentësh të gazetarisë dhe vullnetarë kërkues, i cili më pas kontrollohet me fakte. Një mjet online i zhvilluar nga EFF, i quajtur Report Back, u dërgon vullnetarëve detyra të vogla të automatizuara, duke i nxitur ata të kërkojnë të dhënat e prokurimit qeveritar, raportet e granteve federale dhe artikujt e lajmeve për një teknologji të veçantë në një juridiksion të përcaktuar.

“Shumë nga këto informacione gjenden atje në vende të ndryshme, por grumbullimi i tij mund të jetë një proces i lodhshëm për një redaksi të vetme, kështu që një mënyrë e synuar për të mbledhur të dhëna është e dobishme,” tha ajo. “Ju thjesht mund të kërkoni në faqet e tipit dot-gov për emrat e furnizuesve kryesorë, si, të themi, Cellebrite, ose fjalë kyçe, si” cell cell “, të cilat mund t’ju çojnë në raporte të mëtejshme. Ose gjeni terrene, ku kompanitë kanë shkruar për të thënë ‘Duhet të na merrni parasysh dhe ne do t’ju ​​mirëpresim të kontaktoni me klientët tanë qeveritarë ekzistues, të cilët janë X dhe Y.’ ”

Këshillat e Lipton për identifikimin e mjeteve spiune të përdorura nga autoritetet përfshijnë:

Nëse vendi juaj nuk ka ligje për FO, paraqisni kërkesa për liri të informacionit në vendet që kanë. Duke pasur parasysh natyrën shumëkombëshe të kompanive të mëdha të mbikqyrjes – dhe mbizotërimin e bashkëpunimit të sigurisë midis qeverive – Lipton thotë se gazetarët kudo mund të gjejnë potencialisht të dhëna në lidhje me teknologjitë lokale të mbikëqyrjes duke kërkuar të dhënat publike në vendet me dispozita të lirisë së informacionit. Shikoni udhëzuesin e GIJN për përdorimin e FOI dhe të Drejtën për Informim, ose ligjet RTI, në të gjithë botën, dhe udhëzuesin e IRE për të bërë kërkesa ndërkufitare për FO. “Do të më pëlqente të shihja më shumë reporterë ndërkombëtarë që përdorin regjistrat publikë amerikanë, për shembull, për të kuptuar se çfarë bëjnë kompanitë që operojnë në të dy vendet,” thotë ajo. Qytetarët jo-amerikanë mund të bëjnë kërkesa për FOI nga SHBA, dhe e njëjta qasje ekziston në shumë vende të tjera. Lipton thotë se referencat për çdo trajnim jashtë shtetit të oficerëve të zbatimit të ligjit lokal në metodat e mbikëqyrjes, në veçanti, mund të ofrojnë udhëzime në lidhje me pajisjet që ka të ngjarë të përdorin në vend.

Monitoroni politikat e kompanisë mbi produktet e mbikëqyrjes së integruar dhe kërkoni burime në komitetet e tyre të brendshme të etikës. Lipton vëren se një njoftim i madh i vitit 2019 nga furnizuesi i zbatimit të ligjit Axon (ish Taser) se kompania “nuk do të komercializojë produktet që përputhen me fytyrën në kamerat tona të trupit” – diçka që ajo e duartrokit si një “lëvizje e mirë” – mund të shërbejë si një udhëzues për hetimin hetim “Ky njoftim ndihmon për të nënvizuar se këto kompani mund të integrojnë njohjen e fytyrës në kamerat e trupit nëse duan, dhe të tjerët shumë mirë mund të kenë bërë zgjedhje të ndryshme ose të ndryshojnë politikat e tyre,” shton ajo.

Kërkoni të shihni ofertat e dështuara të prokurimit në kërkesat e FO. “Më pëlqen të kërkoj të gjitha ofertat në përgjigje të propozimeve të mbikëqyrjes, përfshirë materialet nga ofertuesit humbës,” thotë ajo. “Ju mund të jeni me fat sepse agjencia nuk ka besnikëri të veçantë ndaj tyre dhe do të mësoni shumë, për shembull, se ku tjetër është shitur ajo teknologji.”

Monitorimi i Mbikëqyrjes së Zbatimit të Ligjit

Por si përdoren këto teknologji në botën reale?

Jon Fasman, redaktor dixhital amerikan në The Economist, kohët e fundit u përfshi në njësitë policore në Shtetet e Bashkuara dhe Ekuador për të hulumtuar librin e tij “Ne i shohim të gjitha: Liria dhe Drejtësia në një epokë të mbikëqyrjes së përhershme”. Libri, thekson ai, nuk është anti-teknologji, por më tepër pro-demokracisë dhe pro-rregullimit.

Fasman thotë se teknologjitë e mbikëqyrjes shpesh fitohen në demokraci për arsye fisnike, por që vendosja e tyre – dhe përdorimet e mëtejshme të të dhënave që ata nxjerrin – mund të kërcënojnë liritë civile në mënyra që edhe përdoruesit e tyre qeveritarë mund të mos i parashikojnë.

“Gjërat si ALPR ose Patrulla Virtuale e Qytetarëve [e cila transmeton video të rrugëve të qytetit në laptopë] nuk po bëjnë asgjë që një oficer policie nuk mund të bënte në një hapësirë ​​publike – është kudo, lehtësia dhe padukshmëria e tyre është pjesa e rrezikshme,” thotë Fasman. “Unë nuk kam qenë dëshmitar i njohjes së fytyrës të vendosur – megjithëse pashë disa kompani që e përdorën atë, veçanërisht në Izrael. Njohja e fytyrës më shqetëson më shumë sesa mjetet si stingrays [të cilat imitojnë kullat e qelizave për të gjurmuar telefonat] sepse ne mund t’i lëmë telefonat në shtëpi, por nuk mund t’i lëmë fytyrat në shtëpi. ”

Fasman u shoqërua në departamentet e policisë në Newark, New Jersey dhe Los Angeles, California, dhe u bashkua me oficerët gjatë patrullave.

“Policët kanë aplikacione ShotSpotter në telefonat e tyre [të cilët dërgojnë alarme kur zbulohen goditje të forta në rrugë]; në LA, një oficer i rangut të lartë ishte vërtet i njohur me këtë aplikacion policor parashikues, “shpjegon ai. “Nuk ishte stereotipi i tipit nerd të teknologjisë që u shpjegonte oficerëve të tjerë se çfarë të bënin-këta ishin oficerë të zakonshëm që integronin teknologjinë në operacionet e tyre të përditshme.”

Fasman gjithashtu u përfshi në një departament policie në Ekuador për të studiuar sesi zyrtarët përdorën sistemin ECU-911 të prodhuar nga Kina, i cili përfshin një rrjet masiv të kamerave të mençura dhe mund të gjurmojë telefonat e qytetarëve. “Ajo që bie në sy është se ajo pati një qëllim të dyfishtë – të dobishëm, sepse lidh policinë, ambulancën dhe reagimet ndaj zjarrit, por është gjithashtu e qartë se shteti mund ta përdorë sistemin për të monitoruar mosmarrëveshjet politike në një mënyrë të padëshirueshme,” thotë ai.

Këshillat e Fasman për të fituar qasje në operacionet e mbikëqyrjes përfshijnë:

Nëse është e sigurt ta bëni këtë, shkoni përpara dhe pyesni policinë – ka të ngjarë, një oficer të çështjeve publike – nëse mund të futeni në një njësi policie për disa ditë. Ndërsa një kërkesë e tillë mund të refuzohet në shumë vende ose qytete, Fasman thotë se disa mund të pajtohen, pasi “disa departamente dëshirojnë të duken të teknologjisë”, dhe të tjerët janë të bindur se ajo ofron përfitime neto për komunitetin.

Hyni në çdo sistem të mbikëqyrjes në rrugë me qasje publike që mund të ekzistojë në zonën tuaj-siç është Patrulla Virtuale e Qytetarit të Newark-dhe kaloni orë të tëra duke monitoruar të njëjtat burime që policia shikon për të kuptuar çështjet e privatësisë që lindin.

Jini të sinqertë në kërkesën tuaj për qasje – por jo tepër të sinqertë. “Natyrisht, nuk mund të gënjesh kurrë për atë që po punon sepse atëherë fjala jote si gazetar është zhdukur,” vëren Fasman, por ai sugjeron që ju ta mbani kërkesën tuaj sa më të paqartë. “Thuaj ‘Unë po shkruaj një pjesë se si mendoni për këto çështje të vështira’, në vend se ‘Unë po shkruaj një pjesë mbi atë se çfarë rreziqesh paraqesin këto teknologji për liritë tona civile.’ Të dyja këto janë të vërteta, por njëra do të marrë ju brenda, dhe një nuk do. ”

Kërkoni brenda burimeve ose ish-punonjësve për të dhëna mbi “gërvishtjet”. Ndërtimi me policinë ka të ngjarë të mos zbulojë detaje mbi vendosjen e “stingrays” – simuluesit e faqeve të qelizave të njohura edhe si kapës të identitetit ndërkombëtar të pajtimtarëve celularë (IMSI) – pasi “ka një kod të rreptë të heshtjes” në lidhje me këto sisteme midis departamenteve të policisë, sipas Fasman. Në vend të kësaj, kërkoni të dhëna publike dhe kërkoni këshilla dhe baza të dhënash nga grupet e lirive civile – siç është kjo hartë stingray ACLU e përpiluar për SHBA, e cila identifikoi 75 agjenci që zotërojnë pajisjet.

Si – dhe kur – të kërkoni Spyware të pakapshëm

Gazetarët gjithashtu mund të parashikojnë prokurimin e mbikëqyrjes bazuar në modelet e kaluara – të tilla si blerjet e tepërta të pajisjeve spiune nga qeveritë që ndjekin menjëherë lehtësimin e sanksioneve. Hetimi i Wall Street Journal i marrëveshjeve të prokurimit të teknologjisë spiune të Libisë vuri në dukje se “Libia filloi një zbavitje të blerjeve me pajisje mbikqyrëse pasi bashkësia ndërkombëtare hoqi sanksionet tregtare”.

Ekspertët thonë se një nga teknologjitë më të vështira për t’u zbuluar është ajo që hakon komunikimet telefonike pa e hakuar telefonin – veçanërisht sistemin Circles – sepse nuk lë asnjë gjurmë të ndërhyrjes së tij në telefon. Në vend të kësaj, ajo shfrytëzon dobësitë në një sistem të përbashkët sinjalizimi që përdoret për të drejtuar thirrjet midis rrjeteve të ndryshme të telekomunikacionit. Softueri mund të identifikojë vendndodhjen e përafërt të një telefoni në sekonda duke bërë që rrjeti pa tel i shtëpisë të besojë se telefoni është në roaming, dhe thuhet se gjithashtu mund të përgjojë thirrjet dhe mesazhet.

Studiuesit dhe reporterët në përgjithësi janë mbështetur në mjete me burim të hapur dhe këshilla të brendshme për të zbuluar vendosjen qeveritare të produkteve të Circles.

Sidoqoftë, vitin e kaluar, studiuesit në Laboratorin Qytetar të Universitetit të Torontos gjetën një metodë të re: skanimin e motorëve të kërkimit të Internetit të Gjërave (IoT), si Shodan dhe Censys, për muret e zjarrit dixhital, emrat e hosteve të të cilëve përmbanin një emër domain tregues të lidhur me vendosjet e Circles. Duke kërkuar për emrin e domenit “tracksystem.info”, Citizen Lab identifikoi 25 qeveri që kishin blerë sisteme Circles, dhe madje edhe agjenci të veçanta që i përdornin ato – përfshirë shumë prej tyre me regjistrime të abuzimeve të të drejtave të njeriut.

Metodologjia e tyre dixhitale është komplekse, por ato shpjegojnë në detaje, nën seksionin “Gjurmët e gishtërinjve dhe skanimi i qarqeve” të raportit të tyre “Vrapimi në qarqe”.

Grupi i të drejtave të njeriut Access Now aktualisht po përfundon një hetim të madh mbi blerjen e teknologjive të mbikqyrjes nga qeveritë në Amerikën Latine dhe Karaibet. Gazetarët vendas mund të shikojnë për publikimin e asaj baze të të dhënave në faqen Access Now në korrik, ose të kontaktojnë drejtpërdrejt studiuesit e tyre.

Në samitin e fundit të RightCon – i cilësuar si “konferenca kryesore botërore për të drejtat e njeriut në epokën dixhitale” – Gaspar Pisanu, menaxher i politikave të Amerikës Latine për Access Now, tha se burimet për raportin përfshinin kërkesa të FOI, intervista dhe njoftime për shtyp të korporatave.

Pisanu i tha GIJN se LinkedIn gjithashtu kishte provuar një kanal efektiv për hulumtimin dhe se reporterët mund të përdorin këtë platformë për të identifikuar dhe intervistuar drejtuesit aktualë-dhe veçanërisht ish-punonjësit e fundit-të furnizuesve të mbikëqyrjes ndaj qeverive.

Duke folur në të njëjtin panel me Pisanu, Thiago Moraes, këshilltar kryesor i Laboratório de Políticas Públicas e Internet (Laboratori i Politikave Publike dhe Internetit, ose LAPIN), thanë se studiuesit ishin të befasuar kur zbuluan se shumë nga “zgjidhjet e vëzhgimit” të kushtueshme në pronësi të vendasve autoritetet në Brazil nuk u morën me metoda tradicionale të prokurimit, por u dhuruan lirshëm nga kompanitë e huaja “si teste pilot”.

Bulelani Jili, një studiues në Departamentin e Studimeve Afrikane dhe Afrikano -Amerikane në Harvard, tregon një histori investigative të vitit 2019 nga The Wall Street Journal si një moment kyç në të cilin perceptimet paraprake se “teknologjia e mbikëqyrjes është një çështje perëndimore” ndryshuan për shumë organizata të shoqërisë civile në Afrikë. Në këtë histori, reporterët zbuluan se teknikët kinezë ishin rekrutuar nga policia e Ugandas për sigurinë kibernetike për të hakuar komunikimet e koduara të përdorura nga udhëheqësi i opozitës Bobi Wine. Hetimi pretendoi se, pas përpjekjeve të pasuksesshme të policisë për të hakuar llogarinë WhatsApp të Wine, inxhinierët e softuerit nga furnizuesi kryesor dixhital i Ugandës, Huawei, i ndihmuan ata të depërtonin në grupin e bisedave të Wine’s “Firebase Crew”. Policia më pas ndaloi tubimet e planifikuara të opozitës dhe Wine dhe disa mbështetës u arrestuan. Wall Street Journal vuri në dukje se “nuk [zbuloi] se drejtuesit e Huawei në Kinë e dinin, drejtonin ose miratonin” çdo hakim në Uganda, dhe citoi një zëdhënës të kompanisë të thoshte se Huawei “kurrë nuk ishte angazhuar në” hakim ” aktiviteteve. ”

Jili thotë se gazetarët mund të shqyrtojnë numrin në rritje të huave të buta – “kryesisht nga Kina” – që disa qeveri afrikane po përdorin për të blerë teknologji monitorimi.

“Pse një vend relativisht me të ardhura të ulëta si Uganda do të merrte një hua prej 126 milion dollarësh nga Kina për të blerë një sistem mbikëqyrjeje me kamera, veçanërisht kur grupet e të dhënave nuk tregojnë asnjë lidhje të drejtpërdrejtë me zvogëlimin e krimit?” – pyet ai.

Shtrirja e ndikimit të Kinës u shpreh vitin e kaluar në dëshminë e Fondacionit Carnegie për Paqen Ndërkombëtare një komisioni qeveritar amerikan. Grupi i studimit zbuloi se 13 qeveri afrikane kishin marrë teknologji të avancuar të mbikqyrjes kineze, nga njohja e fytyrës në Cloudwall në Zimbabve deri tek monitorimi i qytetarëve të Huawei “Safe Cities” në Kenia dhe Uganda.

Gazetari francez Tesquet paralajmëron se fushbeteja po shpërthen. “Kjo është,” thotë ai, “vetëm maja e ajsbergut.”